Intervention de Cyrille Moreau
Conseil municipal du 6 février 2017
Débat sur les motions s’opposant à la T4
Monsieur le Maire, cher-e-s collègues,
Avant d’intervenir sur le fonds je souhaiterais faire quelques remarques préalables sur les deux motions de nos collègues.
Tout d’abord, je note un décalage assez stupéfiant entre la virulence des « considérants » et, pour l’essentiel la modestie des demandes. Dénoncer le dogmatisme c’est bien, se l’appliquer c’est mieux.
Ensuite, j’entends bien ici et là que ceux qui s’opposent au T4 se défendent d’être anti transport en commun, mais franchement, lorsque l’on réunit l’ensemble des arguments développer on peut en douter. On ne peut pas dire que l’on défend les transports en commun et, à chaque fois qu’un projet structurant se réalise, chercher, en citant les rédacteurs des motions, toutes sortes d’« excuses » pour s’y opposer.
Enfin, il y a quelque chose que je trouve perturbant dans les deux motions qui nous sont soumises, il en ressort l’impression que vous vous réjouissez des retards de l’opération, je ne suis pas certain que nos concitoyens partageront votre enthousiasme.
Maintenant rentrons dans le sujet, de quoi parle-t-on ?
Le projet de la T4 a permis de constater qu’une partie significative du réseau d’assainissement qui circule sous les boulevards, une partie « nord entre Boulingrin et Beauvoisine » et une partie sud, boulevard des Belges est en très mauvais état et nécessite des travaux de rénovation et de consolidation.
Chacun le sait, les réseaux d’assainissement des grandes villes en France sont âgées, la moyenne d’âge pour l’agglomération de Rouen est de 110 ans. Il est donc normal que notre agglomération, lorsqu’elle détecte des faiblesses dans son réseau décide d’intervenir pour le sécuriser non seulement pour éviter des fuites dispendieuses mais surtout pour empêcher l’affaiblissement des fondations des immeubles voisins. Chacun ici a en mémoire le désastre provoqué rue verte par une opération immobilière privée qui n’a pas tenu compte de cette réalité : l’eau peut tout emporter avec le temps.
Et là, je dois avouer que vos motions sont plus que floues. On a du mal à comprendre si vous vous opposez ou non aux travaux, on pourrait même penser que pour ne pas perturber la circulation vous préfèreriez laisser en l’état l’ovoïde sous le boulevard des Belges.
Est-ce bien responsable ? Et même si on acceptait de rentrer un instant dans votre logique, en quoi la responsabilité de T4 serait de près ou de loin engagée ? Au contraire, heureusement que le projet T4 existe et a permis de mener des études complémentaires qui ont montré l’urgence de faire des travaux ?
Franchement, vous auriez gagné en responsabilité à séparer le sujet des transports en commun de celui de l’eau.
Mais allons tout de même sur le sujet des transports en commun.
Une fois encore vous répétez les mêmes contre-vérités sur le coût du T4 qui serait dispendieux. Par rapport à quoi, au contournement Est qui va coûter dix fois plus cher pour seulement deux fois plus de déplacement ? Pour que tout soit bien clair, cela veut dire qu’un déplacement en T4 reviendrait 5 fois moins cher qu’un déplacement sur le contournement Est avec deux différences notables : ce sont des habitants de l’agglomération qui emprunteront le T4, pas du trafic de transit, et il n’y aura pas un péage de 4 € l’aller pour racketter les usagers. Là aussi, pour aller jusqu’au bout de la logique, avec deux aller – retour sur le contournement Est, soit 16 € on peut se payer un abonnement mensuel de transport en commun si on intègre la prise en charge de l’employeur (50%) et de la métropole (20%).
Alors cher collègue, sérieusement, quel est le projet dispendieux ?
Alors vous nous ressortirez toujours la même marotte des transports en commun fossoyeurs du commerce et ce en dépit du fait qu’il a été démontré que les rues piétonnes étaient les plus favorables au commerce et même mieux que plus les gens utilisaient un mode de déplacement lent, plus leur panier moyen mensuel était important.
Mais non, vous continuez à diffuser cette légende urbaine que commerce = voiture. Si on devait vous suivre, on supprimerait toutes les voies bus, passerait tout le stationnement gratuit et que constaterait-on : des voitures ventouses sur toute la ville et une ville asphyxiée faisant fuir les consommateurs qui iraient alors se réfugier dans les centres commerciaux périphériques. Car tant qu’avoir de la bagnole, autant aller dans des espaces conçus pour.
Et c’est là-dessus que je voudrais finir en m’adressant au Front National.
Sérieusement, vous pensez vraiment que la voiture contribue à un « cadre de vie préservé » ? Sans rire ?
Je vis peut être sur une autre planète mais je n’ai encore rencontré personne me vanter le charme des boulevards, le plaisir de trottoirs étroits, le bonheur d’être en terrasse à côté de la circulation automobile, la satisfaction de respirer les vapeurs de diesel ?
C’est juste n’importe quoi et d’autant plus ridicule de la part d’une formation qui prétend s’adresser aux classes populaires et qui nie cette réalité : le coût d’usage d’une voiture est vingt fois supérieur à celui des transports en commun et sans commune mesure par rapport au vélo et aux piétons, continuez comme ça et vous condamnerez avantage de ménage à la précarité énergétique et ne venez pas me raconter que les alternatives à la voiture c’est un truc de bobo, dire cela c’est n’avoir jamais mis les pieds dans un bus, les bobos, ça serait plutôt les 25% d’automobilistes qui prennent leur voiture pour faire moins de 3 kilomètres et se faisant, saturent nos infrastructures et polluent notre air.
Bref, je n’en dirai pas davantage, nous ne voterons pas vos motions dogmatiques même si nous soutenons toute demande qui vise à plus de transparence et pour ce qui est de la métropole elle communiquera en mars une fois qu’elle aura une vision claire des travaux mais rassurez-vous vous aurez bien avant l’Armada une ligne T4 en service pour le plus grand bonheur de nos concitoyens.
